«Сноуден»: я не знаю, зачем и кому это нужно

Творческий бренд постановщика Оливера Стоуна в начале 2000-х начал давать карьерные сбои. Вне всякого сомнения, талантливый режиссер, создавший революцию реалистичного модерна в кинематографе, снявший шедевры вроде «Взвода», «Никсона» и, конечно же, «Прирожденных убийц», слишком быстро сдулся, не в состоянии принять новые законы Голливуда. Стремясь держаться за свою концепцию, он снял проходной байопик про Буша Младшего с Джошем Бролином в главной роли, споткнулся об историческую драму «Александр», а его «Башни-Близнецы» пнули даже самые отъявленные американские патриоты. Поняв, что попасть в мейнстрим не получается, Стоун решил взять, как кажется, последнюю попытку, принявшись за создание кинобиографии главного информационного врага США и героя для миллионов анонимных пользователей Сети — Эдварда Сноудена. Казалось, вот он, счастливый билет, который в состоянии вернуть режиссера на лавры былой славы. Но, похоже, «билетом» он воспользовался бездарно, а может и вообще потерял его по пути на съемочную площадку.

«Сноуден» довольно подробно пытается поведать неискушенному зрителю судьбу одного из двух главных возмутителей спокойствия американского общества. Нам показывают почти десять лет жизни простого айтишника, который волею судьбы стал одним из главных специалистов по госбезопасности американской разведки. Он же, после ошеломительной карьеры, сдал журналистам из Guardian секретные документы, которые подтверждали факт тотальной слежки за собственным народом, которая была организована с отмашки еще не ушедшего в отпуск Буша Младшего. Изначальной задумкой создателей ленты было рассказать и показать, что же заставило этого милого человека в очках стать одним из главных шпионов современности. И, согласитесь, все мы ждали чего-то действительно героического и возвышенного.

Во время просмотра «Сноудена» может показаться, что Оливер Стоун вовсе не симпатизирует своему герою, что зрителей обманули, и вместо патриотической буффонады в стиле «народ должен знать!», постановщик снял жестокий пасквиль на предателя родины, который, по его мнению, пренебрег национальными интересами. Мол, никакой ваш Сноуден не герой, а обычный трусливый предатель. Потому что именно в таком ключе сюжетно подается практически вся биография выбранного персонажа.

На протяжении всей ленты мне несколько раз казалось, что вот, именно сейчас произойдет трансформация душевного стержня героя, и он станет тем, кем его знает весь мир. Но этого не происходит. Сноуден сначала работает на ЦРУ, где узнает о тотальной слежке не только за гражданами других стран, но и за жизнью собственных соотечественников. Хорошо, думает зритель, сейчас герой поймет, что все, что он делает — неправильно, и всех сдаст. Но нет, Сноуден лишь мучается мелкими уколами совести и переживает от того, что из-за работы не может часто видеться со своей девушкой. Уже через несколько лет в Агенстве национальной безопасности он узнает еще более страшные подробности жизни американской разведки. «Ну вот, теперь-то все и случится!» — ерзая в креслах, предвкушают зрители. И снова нет. Теперь Соуден, по версии Стоуна, начинает панически бояться слежки за самим собой, заклеивает камеры на своих ноутбуках, а позже из случайного разговора с начальством узнает, что за ним и за его девушкой действительно следят. И тут, наконец, герой прозревает и бросается в бой с монструозной машиной госбезопасности. И именно это откровение ломает все сколько-нибудь положительные впечатления от фильма. Попробую объяснить почему.

Не важно, как вы относитесь к поступку Сноудена. Предатель он для вас, или мировой герой. Но про людей подобной биографии можно снять три варианта истории. Первая — ура-патриотическая лента про то, как подлец и шпион раскрыл гостайну. С осуждением и посыпанием его головы пеплом. Второй вариант — либеральный взгляд на ситуацию, в котором персонаж становится героем, человеком, который пожертвовал всем ради ужасающей правды. Последний же, самый, как кажется, логичный —  сделать фильм в полутонах, выставляя Сноудена обычным человеком, который мучился угрызениями совести, боялся признаться себе, что творит большое зло. И только когда ужас коснулся именно его, он, наконец, смог поступить правильно.

Фильм же Стоуна производит впечатление, что режиссер снимал первый вариант, но в какой-то момент то ли перестал читать сценарий, то ли во время работы над историей поменял свое мнение о герое, и в последние 20 минут резко стал говорить о том, какой же Сноуден молодец. То есть почти 1,5 часа картины вам показывали малодушного и трусливого парня, который готов на подвиг только в случае, если дело станет касаться его личных интересов, и тут вдруг он превращается в принца, восседающего на белом сервере ЦРУ. Все, байопик не состоялся. Вся история летит в мусорную корзину зрительского восприятия.

Я уверен, что личность Сноудена достойна намного более интересной, а главное, определившейся с ракурсом повествования истории. То, что снял Оливер Стоун, похоже на рассказ подвыпившего друга, который травит байку про свою злобную бывшую, но с каждым новым стаканом он все более тепло отзывается о субъекте своего эмоционального порыва, а под конец берет телефон и начинает признаваться ей в любви. В такой ситуации его стоит посадить на такси, а утром обо всем этом благополучно позабыть. Но что делать в ситуации, когда ваш друг — известный режиссер, а его история стоила многомиллионного бюджета? Наверно, только сочувствовать продюсерам, оплатившим его безудержную попойку.