«Синистер 2»: непроходимый ужас смертной скуки
Порой кажется, что тяжкое бремя продолжений качественных, а главное тепло встреченных публикой картин может выдержать Джеймс Кемерон да еще пара-тройка голливудских постановщиков. Взявшись за сиквел, каждый режиссер понимает, что ему нужно не только сохранить все главные достоинства оригинала, но и привнести в уже созданную концепцию что-то действительно новое. У кого-то это получается, но у постановщика «Синистер 2» Кирана Фойя с самого начала все пошло наперекосяк.
Некогда креативный и прорывной жанр фильмов ужасов в последние пару десятилетий трансформировался в незамысловатые поделки. Вместо проникновенных лент Хичкока на экранах нескончаемым калейдоскопом сменяются бесконечные продолжения историй про домашних духов и демонов из ада, и конца и края всему этому не видать. Но, как и в любом устоявшемся правиле, и здесь находится место нескольким исключениям. Первая часть «Синистер» была крайне нетипичной для своего жанра. Картина доказывала, что испугать зрителя можно не только резко выпрыгивающей из-за угла карикатурной нечестью. Продолжение же как будто откатило само себя на несколько шагов назад и превратилось в то, от чего создатели оригинала так рьяно пытались убежать.
В сиквеле все герои вместе с пришедшими на сеанс уже заранее знают, что же будет происходить следующие два часа, и смотрят на все это с какой-то апатией и смирением. Вся биохимия страха оказалась полностью разрушена из-за отсутствия хоть какой-то мало-мальски внятной тайны.
Сюжет сиквела продолжает историю первого фильма и начинается через два года после страшных событий, произошедших в маленьком домике южного штата. Молодой шериф, потерявший работу из-за загадочного жестокого убийства целой семьи известного писателя, продолжает расследовать это запутанное дело. В какой-то момент он понимает, что над домом нависло страшное проклятие древнего бога смерти, который заставляет самых младших детей с особой изощренностью убивать всех своих близких. Единственное доказательство присутствия паранормального — старенькая пленочная камера, на которую плененные демоном отпрыски снимают расправы над своими семьями. Как назло, в проклятое место переезжает новая семья, над которой нависает бремя главных звезд криминальных новостей. Бывший полицейский берется за поимку демона и спасение ни в чем не повинных матери с детьми.
Еще маэстро Стивен Кинг говорил, что хороший мистический роман не должен раскрывать читателю причины происходящего вокруг героев ужаса. Мол, именно в этом незнании и абсолютной беспомощности перед лицом зла и кроется пресловутый первобытный страх. Похоже, именно с картиной «Синистер» это правило сработало на все 100%. Первая часть пугала как раз своей главной загадкой. Писатель Эллисон Освальт наравне со зрителем изучал найденные им пленки с кадрами отвратительных казней семей, расследовал произошедшее, сводил все улики в одну ужасающую разгадку. От каждой новой найденной зацепки волосы вставали дыбом. В сиквеле же все герои вместе с пришедшими на сеанс уже заранее знают, что же будет происходить следующие два часа, и смотрят на все это с какой-то апатией и смирением. Вся биохимия страха оказалась полностью разрушена из-за отсутствия хоть какой-то мало-мальски внятной тайны.
Вместо липкого страха и постоянного ожидания западни нам решили показать набор посредственных скриммеров, количество которых не так уж и велико для двухчасового фильма.
Не подогревает в этот раз интереса и посредственный актерский состав. В оригинале неоднократный номинант на «Оскар» Итан Хоук смог показать нам все этапы развивающегося сумасшествия. Молодой писатель наравне со зрителем погружался в пучину ужаса, и страх на его лице был абсолютно неподдельным. Главная же скрипка продолжения в лице Джеймса Рэнсона кажется жалкой пародией на героев малобюджетных ужастиков. Бывший шериф строит испуганные рожицы, убегает от выползающих из-за каждого угла призраков и больно бьется головой о каждый встречный дверной косяк. До самого конца меня не покидало ощущение, что все это обман и его персонаж — вовсе не главный герой, а тот самый участник любого фильма ужасов, который должен умереть в страшных мучениях где-то на 40-й минуте действия. Не сложилось. Этого потешного полицейского мы будем видеть до финальных титров.
Изменились в сиквеле и способы пугать пришедших на сеанс зрителей. Оригинал держал в напряжении весь свой хронометраж, не позволяя себе провисать ни в одной сцене. Здесь же мы видим классическую для современных ужасов схему страшилок. Герои долго ходят с фонариком по темному подвалу, пугаются каждого шороха, композитор ленты резкими сменами тональности мелодии намекает, что сейчас будет страшно. Вдруг резко из кастрюли/шкафа/зеркала появляется ужасное лицо демона и с тихим «ав-ав-ав» бросается на героя. Подростки уже опрокинули свои стаканы с кока-колой. Зрители постарше остались сидеть с каменными лицами. Вместо липкого страха и постоянного ожидания западни нам решили показать набор посредственных скриммеров, количество которых не так уж и велико для двухчасового фильма.
Когда-то, будучи подростком, я придумал развлечение в качестве дополнений к просмотру ужастиков со своей пассией. Каждый раз, когда на экране должно было случиться что-то, по мнению создателей, страшное, я просто щелкал пальцами и, если за этим следовала попытка режиссера кого-то напугать, получал заслуженную награду. Позже этот нехитрый способ я взял на вооружение в качестве определения толковости современных хорроров. Так вот, если с первым фильмом этот номер оказался абсолютно неработающим, то вторая часть преподнесла неприятный сюрприз. Страшных эпизодов в ленте я насчитал ровно 11. И десять из них сопровождались воображаемыми щелчками в голове. Для продолжения ленты, которая, по признанию многих критиков, практически смогла раздвинуть границы жанра ужасов, это показалось мне непростительно большим числом. А вы готовы отдать деньги за просмотр кино, в котором вам будет страшно всего один раз? В качестве альтернативы — посмотрите выпуск новостей. Там сейчас, похоже, страшнее, чем во вселенной второго «Синистера».
Фото с сайта kinopoisk.ru
