Пять причин, почему не стоит смотреть приквел «Кладбища домашних животных»

Фильм «Кладбище домашних животных: Кровные узы» вышел на платформе Paramount+ 6 октября. Полуторачасовая картина повествует о том, чем жил Ладлоу в штате Мэн до того, как в него переехала семья Кридов и началась наша любимая чертовщина. И это очень долгие полтора часа…

Мы посмотрели «Кровные узы» и сейчас объясним, почему не стоит следовать нашему примеру. Сразу скажем, до просмотра никаких отзывов не читали, но слышали тревожные слухи, что дорогое нашему сердцу «Кладбище» осквернили без всякого уважения к могилкам животных и, что еще страшнее, — к каноничному роману Стивена Кинга. Тут бы поберечь нервы и отказаться от просмотра, но чему бы грабли (читай: экранизация 2019 года) ни учили, а сердце верит в чудеса. Да и неудачный, по нашему мнению, ремейк «Кладбища», справедливости ради, таки умудрился собрать солидную кассу, быть может, и его приквел окажется не таким уж провалом? Да, «Кровные узы» — приквел именно экранизации 2019 года. И чуда не произошло. Ох, как мы надеемся, что на сей раз зрители единым фронтом выступят против плясок на костях невинных зверушек и нам не выкатят через пару лет еще какой-нибудь спин-офф.

Прежде чем начать объяснять, почему не стоит смотреть «Кладбище домашних животных: Кровные узы», укажем пальчиком на того, кто посмел его осквернить. Режиссером выступила Линдси Бир, и это ее дебют. До того, как оказаться на «Кладбище» девушка была сценаристом в 11 проектах. В общем, если вы о ней никогда не слышали, вы не одиноки. А вот среди актеров вы точно встретите знакомых. Как минимум, Дэвида Духовны не пропустите. Не в главной роли, но старается и бывает вполне убедителен. Хотя, право же, было бы там что играть…

Главную роль, того самого Джуда Крэндалла, который в романе и экранизациях учит Луиса Крида плохому, сыграл Джексон Уайт. Он известен по ряду сериалов, в том числе, «Бывает и хуже» — уж напророчил так напророчил.

А теперь берите лопаты, уважаемые фанаты Кинга, и пойдем закапывать все, что выпустили на поверхность указанные выше персоны.

Ладлоу уже не тот

Точнее, это вообще не наш Ладлоу и не наше кладбище. Нет никаких сомнений в том, что создатели читали роман Стивена Кинга, но решили, что история, рассказанная Джудом недостаточно хороша. Или же заподозрили, что старик наврал с три короба. Как вы, конечно, помните, в романе Джуд, помогая Луису Криду закапывать кота Черчилля на старом индейском кладбище, рассказал, что в детстве так же похоронил своего пса, и тот вернулся. Потом Джуд еще поведает историю соседского паренька Тимми, который погиб во Вьетнаме, но, отлежавшись в проклятой земле, тоже ожил, но подпортился. Настолько подпортился, что его убил собственный отец, который позже покончил с собой. Помните все это? Забудьте.

По мнению создателей «Кровных уз», Джуд никого не закапывал. И песика, и погибшего солдата в нехорошей земле зарыл сам отец Тимми. А еще в Ладлоу, оказывается, есть Совет, состоящий из потомков первых поселенцев. Они знают тайну индейского кладбища и следят, чтобы там никого не хоронили, а если не уследили — ликвидируют последствия. Не трудно догадаться, что отец Джуда — один из членов Совета. И, естественно, после его трагической смерти от рук ожившего мертвеца Джуду приходится занять его место. Теперь, внимание, вопрос: как тот, кто должен охранять город от живых мертвецов, мог потом спровоцировать появление еще парочки? Неужто старичок заскучал?

И это не единственное отступление. От канона буквально осталось кровавое пятно на асфальте и даже Вендиго не сможет его оживить.

Дыры в сюжете

И жители городка вообще, и Совет в частности, долго не замечают никаких странностей. Ладно странную собаку, которая бродит по улицам и тормозит машины, проглядели, но как никто не заметил, что Тимми прислали в цинковом ящике — вопрос, конечно, интересный. А если заметили, почему потом не спросили, с какой это радости ему в гробу не лежится? Возможно, жители Ладлоу просто любят стишок про зайчика: привезли его домой — оказался он живой.

Еще один момент: злой дух нашептывает Тимми, что он должен убить всех, кто знает тайну кладбища. На деле же зомби не слишком разборчив (а и правильно, зачем нам Вендиго слушать), но подружку главного героя Норму решает закопать живьем на болоте. Болото, кстати, больше напоминает озеро. Но это а) мы придираемся и б) в болоте Тимми вряд ли бы смог так эффектно сидеть в засаде под водой (простите за очередной спойлер, это было очень смешно). Суть в том, что зрителю никак не объясняют, что в Норме такого особенного. Вряд ли на нее выманивали Джуда, он и так прекрасно несся по следу зомби, размахивая ракетницей и пистолетом. И уж точно создатели не хотели явить миру эффектную сцену спасения прекрасной девы храбрым рыцарем — Норма сама прекрасно откопалась, развязалась, в нужных местах исцелилась и прибежала обнимать любимого.

Кстати, о пистолете! Почему-то остановить оживших мертвецов можно только выстрелом в глаз. Ну, ладно, предположим, хотя отрубить голову, наверное, тоже надежный способ. Интересно другое: если попасть в глаз зомби, а потом похоронить его в нехорошем месте, не воскреснет ли он снова? Мы вот почему спрашиваем: там тело Тимми в болоте забыли.

Кровавая баня, бессмысленная и нелепая

Кровищи, откровенно бутафорской гниющей плоти и желатиновых внутренностей в фильме много. Но это, конечно, не было бы проблемой (корявенькие, но ладно, бюджет не резиновый), будь они приправой к основному блюду. Но блюдо, очевидно, не удалось, и зрителю просто принесли тазик не самого качественного кетчупа и столовую ложку.

Если предыдущие экранизации говорили о серьезных вещах — о принятии смерти, о проживании горя, о том, что нужно уметь отпускать любимых, — то в «Кровных узах» все смыслы упокоились на дне болота и даже Вендиго… Ну, вы поняли.

Картонные герои

Смерти в этом фильме не трогают ни зрителей, ни, по-видимому, родственников жертв. Кого-то убили? Ну, пустяки, дело-то житейское.

Да, создатели фильма наметили линии основных героев, но сделали это пунктиром, и не сочли нужным выделить каждому достаточно времени, чтобы раскрыться. По идее, раскрыть героев, точнее их темные стороны, мог Тимми, который после смерти узнал все грязные секреты соседей. Но, видимо, злые духи сами были не очень в курсе, и своему подопечному ничего особо интересного не поведали.

Не раскрывают героев и их поступки. Мотивация туманна, действия не всегда логичны, химии между персонажами нет, и многое происходит по принципу «некогда объяснять, в сценарии все написано».

Это просто очень скучно

На экране раненая девушка убегает от ожившего мертвеца по полю с подсолнухами, но вы зеваете? Это потому, что вы смотрите приквел «Кладбища домашних животных», создатели которого играли с темпоритмом и продули вчистую. Сюжет то тянется, как жвачка, приставшая к подошве, то скачет, не давая вникнуть в суть. Возможно, это должно было заставить зрителя нервничать и переживать за героев, но вызывает только скуку и недоумение.

Хоррор, который не пугает, смерти, которые не трогают, история, в которую не веришь. Кто-нибудь, расскажите режиссеру анекдот про то, как закопали стюардессу, может, это избавит нас от новых экспериментов над «Кладбищем домашних животных».

 

Читайте также:

Топ-7 фильмов и сериалов по произведениям Стивена Кинга.