Фильм «Нюрнберг» Николая Лебедева: боль, которая навсегда останется с нами

Уже 2 марта российские зрители увидят фильм о международном суде над руководителями фашистской Германии. Как анонсируют производители, это первый художественный отклик кинематографистов на событие за прошедшие 78 лет. Удалось ли режиссеру передать напряженную атмосферу тех дней и значимость происходящего? Побывав на предпремьерном показе фильма, впечатлениями делится наш корреспондент Юлия Симатова.

Фильм снят по роману Александра Звягинцева «На веки вечные», но скажу сразу: тем, кто его читал, ждать точного следования сюжету не стоит. Прежде всего, в фильме не будет ни Ольги Чеховой, любимой актрисы Гитлера, сотрудничавшей с советской разведкой, ни княжны Ирины Куракиной, трудившейся в качестве переводчицы в составе французской делегации. Место советской шпионки и русской княжны в детективных событиях и сердце главного героя займет «просто Лена» — русская женщина, угнанная фашистами на рабский труд в Германию.

К сожалению, вместе с Ольгой и Ириной уйдет из киношного повествования и одна из сложнейших тем того периода — отношение белых эмигрантов к Великой Отечественной войне. Возможно, рассказывая о Нюрнбергском процессе, режиссер предпочел не углубляться в дебри российской истории и не отклоняться от темы, а наоборот, показав ужасную судьбу советских женщин в трудовых лагерях, воззвать к еще одной стороне фашистских злодеяний. Линию развития чувств героев от ненависти к любви режиссер сохраняет, но, на мой взгляд, с заменой героини она уже не так логична.

В фильме появляются новые персонажи — брат главного героя, художник Коля (самого Колю на экране мы не увидим, только фрагменты его работ — фрески на стенах разрушенных зданий. Так режиссер отсылает зрителя к теме Руси православной) и предатель Зайцев, потерявший в репрессиях всю семью. И тут могла бы между княжной, Ольгой и Зайцевым быть определенная смысловая коллизия, но, как я уже писала, режиссер расставил другие акценты.

Из книжной детективной линии остается только история доставки на суд двойника Паулюса, все остальные сюжетные повороты: бой за архив вермахта, нападение в ночь перед казнью на тюремное здание Нюрнберга, спасение немецкой девочки из подожженного фашистами дома — придумки сценариста, в роли которого, кстати, выступил сам режиссер. И да, они действительно, разбавляя информационно сложную линию Нюрнбергского процесса, захватывают внимание, увлекают спецэффектами, придают ту самую смотрибельность, без которой выпускать фильм в прокат не имеет смысла.

Сцены Нюрнбергского процесса и казни нацистских преступников в фильме шикарны. Режиссер сумел показать не только мощь советских правозащитников (Безруков в роли главного советского обвинителя Руденко бесподобен), но и силу абсолютного зла — подсудимых, даже перед казнью не отрекшихся от своих идей и деяний. Кстати, Звягинцев в своем романе придерживался версии передачи Герингу капсулы смертельного яда в ручке, а Лебедев в фильме — через поцелуй жены, и выиграл — сильная сцена вышла.

Вообще, фильм получился лубочный и даже плакатный — простой, доходчивый, написанный ярко и широкими мазками. Особенно удалась послевоенная атмосфера города — практически снесенный с лица земли Нюрнберг (руины почти такие же, как в Мариуполе, только не черные), с голодными, потерянными людьми, обозленными фашистскими подпольщиками, ждущими сенсаций журналистами разных стран…

Но Нюрнбергский процесс — самая важная линия фильма, ради которой он и снимался. Именно это событие тех давних лет сегодня дает ясное понимание, что происходит сейчас на Украине. И тут, на мой взгляд, рубить с плеча неуместно.

Приключения разведчиков — это прекрасно, но хотелось бы еще объяснений, например, в чем заключалась сложность работы наших правозащитников на самом трибунале в условиях выбранной англо-американской судебной системы? Почему был вынесен оправдательный приговор трем финансировавшим деятельность фашистов промышленникам, и кто был в этом заинтересован? Как, в конце концов, в условиях холодной войны закончился Нюрнбергский процесс? Ведь известен факт, что судьям мировых держав для продолжения и завершения процесса даже пришлось между собой договариваться.

В фильме Лебедева ответов на эти вопросы нет, а если они и даны, то только в свете русско-немецких отношений, что явно упрощает, обедняет и даже несколько искажает ситуацию. Более подробные объяснения можно найти в книге Звягинцева. С другой стороны, роман осилит не каждый, а фильм доступен для понимания даже школьникам. В конце-концов задача художественного произведения — заинтересовать зрителя событием и подтолкнуть к дальнейшему поиску о нем информации. И этому критерию фильм вполне отвечает.