«Шпионский мост»: мучительный обмен идеологиями

Стивен Спилберг всегда был и остается человеком, который, как по-настоящему большой во всех смыслах постановщик, умеет верно поймать настроение массового зрителя и точно ответить на его нынешний запрос. Конечно же, не всегда речь идет о какой-то социальной потребности в его кино, но тот факт, что режиссер умеет определить вектор, важный для хороших продаж его лент, невозможно отрицать. Его новая работа «Шпионский мост», рассказывающая реальную историю освобождения советского шпиона из лап вездесущего ЦРУ, кажется на первый взгляд очередной исторической драмой, которой бы она несомненно и осталась, если бы не события, которые происходят сейчас во всем мире. Обострение отношений США и России как нельзя лучше начинают напоминать нам о том, что история 40-летнего противостояния двух сверхдержав, пресловутая холодная война, от чего-то так напоминает нам об исторической рекурсии происходящего через два, а то и более поколения. Нельзя сказать, что «Шпионский мост» отвечает на все вопросы, которые могут возникнуть у любителей проводить исторические параллели. Новая работа именитого режиссера, наоборот, всеми силами старается уйти от анализа пропаганды и идеологий и обратить взор на жизнь и отношения жителей таких далеких и культурно разных стран.

Простой бруклинский адвокат Джеймс Донован, занимающийся судебными тяжбами со страховщиками, по воле случая попадает в водоворот политических интриг своего времени. Сначала юристу в качестве подзащитного достается пойманный ЦРУ советский шпион Рудольф Абель, который по слухам сливал СССР данные об американских ядерных запасах. Преследуемый общественным порицанием и нежеланием судей относиться к обвиняемому по правилам конституции США, адвокат проигрывает дело. Но на этом история не заканчивается. В районе Сибири советские ПВО сбивают американский самолет—разведчик, берут в плен не желавшего покончить с собой пилота. Разведки двух сверхдержав решают утроить обмен военнопленными, и Донован оказывается в роли человека, который должен провести переговоры между двумя сторонами и попытаться в итоге избежать смертельного политического скандала.

Будучи лучшим другом главного голливудского миротворца Стенли Кубрика, снявшего гимн пацифизму в лице своей «Цельнометаллической оболочки», Спилберг с самого начала всеми силами пытается показать, что для него в этом имеющем реальную историческую основу конфликте не существует никаких противоположных сторон. Американское правительство здесь предстает в, пожалуй, самом реалистичном и правдивом образе державы, которая в свое время не гнушалась устраивать «охоту на ведьм», ловя приспешников коммунистической идеологии. Судья вместе с присяжными смотрят жадными до крови глазами на Абеля, мечтая увидеть его на электрическом стуле, а сам советский шпион кажется в фильме не таким уж исчадием ада. Он держится достойно, не выдает секретов и в отличие от тех, кто его судит, придерживается принципа: «А если бы вы оказались на моем месте, вы бы не предали страну-врага?».

Вообще идея о том, что в любом мировом конфликте не существует правых и виноватых, и истина для каждого предается космическим метаморфозам в зависимости от банального гражданства, лейтмотивом проходит по всему повествованию «Шпионского моста». Американский летчик, не желая умирать даже за свою страну, пользуясь катапультой, падает на территорию СССР? А вы бы хотели умереть за любое слово, будь оно даже сокровенным «патриотизмом»? Простой американский студент, желая спасти подружку из Восточной Германии, нарушает закон о новых территориальных границах? А разве вы не поступили бы так же ради любимого человека? Все эти до ужаса неоднозначные вопросы Спилберг сыплет на головы зрителей с феноменальной точностью, при этом позволяя нам самим ответить на них. Лишь глобальная позиция режиссера остается неизменной. Спилберг, вторя Станиславу Лему, в очередной раз пытается донести простую истину о том, что «человеку нужен человек — и это главное».

От того, что «Шпионский мост» — редкий случай, когда режиссер берется за свою работу практически исключительно ради определенной программной идеи, кажется совсем не важным кинематографическая составляющая истории. Нет, конечно же, все здесь, как всегда у Спилберга, на высшем уровне. Работающий у него не в первый раз Том Хэнкс в очередной раз абсолютно вкрадчиво и талантливо реализует на экране образ человека, пребывающего во внутреннем смятении и делающего выбор между совестью и банальным сохранением своей пятой точки в моральном тепле. Отлично здесь отрабатывают свои гонорары и операторы на пару с историческими консультантами, благодаря чему на экране можно увидеть практически настоящую Германию 1957 года, в которой буквально завтра должна появиться знаменитая Берлинская стена. В этой части в режиссере уже давно никто не сомневается, поэтому в итоге все ожидания оказываются оправданными.

Главная печаль всего этого действия заключается в том, что в России «Шпионский мост», скорее всего, окажется грандиозным финансовым провалом. Наверное, именно поэтому даже в крупной сети кинотеатров можно найти так мало сеансов картины. Связанно это, конечно же, с нынешней ситуацией в стране, подробно о которой лучше даже не начинать говорить. Но от того будет еще более приятно, если все те, кто попадет на редкие показы спилберговской работы, выйдут с сеанса хоть с толикой внутренней рефлексии о том, что, возможно, одно из самых глупых занятий любого народа — идеологическая борьба с другим. Ведь все мы на самом деле одинаковые. И бруклинский адвокат, радеющий за соблюдение американской конституции, недалеко ушел от советского шпиона, рьяно хранящего тайны своей родной страны. А вот каким в итоге может оказаться их путь, лучше все же узнать в кинотеатре.