На Кубани суд отказал дольщикам банка «Первомайский» в пересмотре дела

Об этом сообщила правозащитница Светлана Четверикова. Она отметила, что
вкладчики хотят подать кассационную жалобу в президиум краевого суда. По ее
словам, законодательство признает постановление Конституционного суда, ранее
вставшего на сторону вкладчиков, новым обстоятельством. Четверикова добавила,
что из-за того, что суд отказывается принимать новые обстоятельства, вкладчики
хотят обратиться в Генпрокуратуру и СК РФ.

«Мы оцениваем отказ в удовлетворении жалобы как защиту интересов банка со
стороны суда. Это неисполнение суда вышестоящей инстанции. Решение
Конституционного суда обязательно для исполнения всеми, в том числе и судьями.
Сейчас мы ожидаем результативного решения Краснодарского краевого суда.
Посмотрим, чем они обосновывают отказ. Решение придет в Геленджикский суд
вместе с делом ориентировочно к концу февраля», — цитирует правозащитницу РИА
«Новости».

Как писал интернет-портал «Кубань 24», пять граждан в 2012 году заключили с банком договоры вкладов, в 2013 году вкладчики
попытались забрать средства досрочно, но получили отказ. Оказалось, что
договоры подписывала директор допофиса Лариса Голоднова, не имевшая на это
полномочий. Еще выяснилось, что деньги вкладчиков в кассу банка не вносились.

Клиенты банка обратились в суд, но он признал договоры ничтожными, такие же
решения вынесли и две последующие инстанции. После этого вкладчики обратились с
жалобой в Конституционный суд, который встал на сторону клиентов банка
«Первомайский». В решении отмечалось, что суд не вправе квалифицировать договор
как ничтожный в тех случаях, когда разумность и добросовестность действий
вкладчика при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику
банка не опровергнуты. В КС посчитали, что бремя негативных последствий должен
нести банк.

Однако суд в Геленджике счел, что постановление Конституционного суда не
является новым обстоятельством, тогда как вступившее в силу решение может быть
пересмотрено только по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечень
которых строго определен. В определении суда отмечается, что поводом могло бы
стать признание неконституционной рассматриваемой судом статьи, но этого
сделано не было.